ＰＦＩ ／ＰＰＰ標準化ブログ

コメント

久しぶりにサイトを拝見しています。今、ＳＯＰＣ４と必死に格闘しております。できますれば、施設の取り扱いについて明示されている箇所を教えていただけませんか？ＳＯＰＣ４の考え方では、Senior Lenderが施設を担保に取ることを禁止しているのでしょうか？それとも、複数の箇所を見れば、そう書いてあると解釈できる、ということなのでしょうか？・・・といいますのは、海外の雛形をベースに自治体の実務担当者に説明するときに、以前サイト内で引用されていた部分だけでは、理解が得にくいと思われるからです。その近辺も通読してみたのですが、海外の契約書を読み解くだけのノウハウが十分あるわけでもなく、大変苦労しています。日本版割賦ＰＦＩから、新たなシステムへの転換を促すためには、説明に一工夫も二工夫も必要だと思います。ご紹介いただいていたように、サービスレベルアグリーメント策定によって、業績に連動させた契約にする必要性は良く分かりますし、欧州各国やオーストラリア、香港、メキシコ、ブラジルなど色々な国の政府・地方政府のサイトを見ると、英国発のシステムが国際標準化している様子が良く分かります。だからこそ、（感情論のやり取りになっているとはいえ）議論されていた論点に、もう少し分かりやすい説明が欲しいと思った次第です。雑駁なコメントですいません。

ＰＦＩ侍 @ 2008年 03月 03日 01:22:08

もう一つ追加でコメントします。通常の開発プロジェクトとＰＦＩ事業の大きな違いは、それが公共事業である、ということです。以前、役所でプロジェクトファイナンスについて講義を受けた際、上司がこんなことを漏らしていたのを思い出します。

・公共事業なんだから、公共サービスを提供するだけの施設、しかもサービス購入型なら支払いの源泉は役所だろ。普通に仕事していれば、減額されることもほとんどないはず。されたとしても、銀行への返済を優先し、委託会社への支払いを減らすだけだろ？それならば、施設まで担保にいれなくともいいんじゃないのか？（スプレッドを上げるっていうなら、上げればいいだろう！）

・第三者の介入を防ぐんだったら、例えば、役所が民間の施設に担保権を設定するっていうのは出来ないのか？サービスを要求どおりに提供してもらえるかどうか、分からないからなあ。譲渡予約だけじゃ弱いよなあ。質権か何か知らんが、そういうやつを設定する方法は考えられないのか？レンダーがステップインしようとするときのためということなら、直接協定でレンダーと公共（そして事業者の三者で）施設の取り扱いを決めておけばいいんじゃないのか？そのときは円滑な権利義務の承継に協力すればいいんだろ？その方がいいなあ。かえって面倒くさいか？

・・・という趣旨でした。なんだか面白くない、と言いたげな顔で、私に質問をぶつけてきたのを思い出します。

ＰＦＩ侍 @ 2008年 03月 03日 02:03:01

久しぶりにきたら、場がやや荒れていてびっくりしました。

ところで、PFI侍さんの上司さんの質問、素人目には「そうだよなあ」という気がします。

サブプライム問題で初めて知ったのですが、アメリカでは個人の不動産ローンもノンリコースが当たり前（というかリコースという概念がないとか）
http://diary.jp.aol.com/uvsmfn2xc/885.html
PFIもその国の債権債務や担保物権の法体系や考え方で、少しずつ味付けが変わるものなのでしょうか。

しきのぴぃちゃん @ 2008年 03月 05日 21:23:43

これで最後にします。

熊谷氏は以下のように言い切っています。
④　事業契約の権利（事業のキャッシュフローが生み出すバリュー）を担保にすることは官として認めるものではあるが、それ以外のものを担保にすることは前提としていないこと。

これが誤りであることを、SoPC4で説明しましょう。
この255ページのＦｏｏｔｎｏｔｅに次のように書いてあります。
Under the terms of the Senior Financing Agreements, the Senior Lenders will take security over all of the assets of the Contractor,
つまり、原則コントラクターの全ての資産を担保に取る、ということ

戻って250ページのＦｏｏｔｎｏｔｅは、
the Senior Lenders have valid security over all or substantially all of the assets of the Contractor
とあり、全ての資産あるいは実質的に全ての資産を担保に取る、と説明されています。
つまり、このSoPC4自体が、コントラクターの全ての資産を担保に取ることを前提にして構築されていることがわかります。

251ページの2 CONSENT TO SECURITYでは、
公共がコントラクターのＰＦＩ契約上の権利に担保を付すことを認めるようになっています。ＰＦＩ上の権利には、当然、施設も含むと解されますが、

一方、257ページ31.7.5には、
担保からoperational Assetを除外するケースが多いことに触れています。operational assetの定義はないのですが、公共サービス提供のための施設であろうと想像されます。

いすれにしても、原則はコントラクターの全資産、個々のケースで施設をはずすことはある、ということになり、熊谷氏の主張とは全く異なります。

126ページにはコントラクターの株式を担保に取ることについても言及されています。これは日本のＰＦＩやストラクチャード・ファイナンスでもよくやります。

熊谷氏は、ＰＦＩとプロジェクト・ファイナンスは一緒ではないと主張されていますが、246ページの31.1.3では、
Direct Agreements should be used for project financed projects (but should not be needed for corporately financed projects)
と書いており、Direct Agreementがプロジェクト・ファイナンス特有のものであることが説明されていますから、少なくともＤｉｒｅｃｔ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔの議論をしたいのであればプロジェクト・ファイナンスが前提になっていないとおかしいです。

以上

オーキー @ 2008年 03月 21日 22:48:26

最後にすると言いましたが面白い資料を見つけたので紹介します。

http://www.hm-treasury.gov.uk/media/8/C/hmt_termsheet1.pdf

ＰＦＩで保証がつく場合の契約書の雛形です。ＰＦＩで証券化する場合には、サブプライムで有名になったモノライン保険の会社が保証人となるため、ＰＦＩプロジェクト上の担保権は、（日本の住宅ローンでもそうですが）保証人に移ります。
12ページのSchedule 3に担保明細が出ています。
1 First ranking fixed and floating charges over the assets of the Obligor including project accounts, insurances, the [Site] and security assignment of Project Documents.
2 Direct Agreements with the Authority, the Contractor and the Operator.
3 Fixed and floating charge over the assets of the Holding Company.
4 Finance Parties named as additional insured under all policies of insurance and, where proceeds exceed a certain figure, reinstatement if a project forecast demonstrates that reinstatement is economically viable; otherwise, proceeds may be used to prepay debt.
5 Contractor Parent Company Guarantee and Operator Parent Company Guarantee.
6 An intercreditor agreement which shall, inter alia, include provisions appointing the Security Trustee and regulating the relationship among the creditors generally.

もう、いいですね。私もほんとにこれで終わりにします。
ＰＦＩの担保とはこのような考え方に基づいていることは十分理解されたと思います。
熊谷さんには、SoPC４のPFI手法を紹介する場合、もう少し掘り下げてお読みになることをお勧めいたします。

さようなら。

オーキー @ 2008年 03月 23日 15:45:11

オーキーさんのコメントは、削除に該当する主観的主張や感情的な批判ぎりぎりの線です。SoPC４に対するコメントですが、批判的なコメントの送付は自粛願います。

あえて、独立したエントリーにせずに、コメントで返します。

誤りであることを証明することにどれだけの意義があるのか分かりませんが、SoPC4を不適切に引用して曲解することに対しては、反論をしておきます。

＞この255ページのＦｏｏｔｎｏｔｅに次のように書いてあります。
＞Under the terms of the Senior Financing Agreements, the Senior Lenders
＞will take security over all of the assets of the Contractor,
＞つまり、原則コントラクターの全ての資産を担保に取る、ということ
＞
＞戻って250ページのＦｏｏｔｎｏｔｅは、
＞the Senior Lenders have valid security over all or substantially all of the
＞assets of the Contractor
＞とあり、全ての資産あるいは実質的に全ての資産を担保に取る、と説明されて
＞います。
＞つまり、このSoPC4自体が、コントラクターの全ての資産を担保に取ることを前提
＞にして構築されていることがわかります。

255ｐの保険の手続きの注釈と250ｐの代理人の定義に関しての注釈を一緒に論じることには無理があります。また、これらの注釈だけから、SoPC4の前提条件を断定することにも無理があります。

ページ順に、250pの注釈から見てみましょう。

ここは、Representative(代理人)という言葉を定義する部分であり、Representativeを(a)から(d)の4つの項目で定義しています。
(a) エージェント、シニアレンダー又は、その代理人
(b) 管理者、法定管財人、管財人、又は書面に基づいて事業者の管財人及びマネージャーに任命されたもの
(c) 直接又は間接的にエージェントもしくはシニアレンダーによって所有されたり、管理されたりするもの
(d) その他当局が認めたもの（ただし、非合理的な理由で認可を遅らせたり認めなかったりしてはならない）

このような、代理人についての説明文の構成の中のひとつの要素である(b)の法定管財人の注釈8として、

注釈8：これは、シニアレンダーが事業者の全ての資産あるいは実質的に全ての資産を担保に取ることで、法定管財人を任免する権利を持った場合のケースであると想定される。
と記述されたものですので、注釈8は、法定管財人がいる場合のケースについての説明であり、原則と異なった状況を解説したと考えるべきでしょう。

次に255pの注釈を見てみましょう。この注釈は、31.6.9 Insurance proceedｓ（保険の手続きの中の保険による現状復帰（255pでは、25.6としていますが、これは25.5の間違いです。25.5 現状復帰は198pを参照）は、契約の条件に基づいて進められることを記載した部分です。

注釈37：シニア・ファイナンシング・アグリーメント（融資契約）の条件のもとに、シニアレンダーは、事業者の混合保険における事業者の権利まで含めた事業者の全ての資産を担保に取りたがる。しかしながら、シニアレンダーは、たとえ契約が解除されたとしても、25.5現状復帰において現状復帰が要求されない場合を除いて、資産の現状復旧に適用される混合保険口座の支払いに対する手続きを受け入れなければならない。そして同様に、発注者もまた、混合保険に関しての利害について当局のためにシニアレンダーに担保を認めることに関するシニアレンダーからの要求に合意すべきではない。
と記載されており、「原則コントラクターの全ての資産を担保に取りたいとシニアレンダーは考えるが、それは認められない」、ということが記載されています。

いずれにせよ、本文を無視して、注釈だけから、
＞つまり、このSoPC4自体が、コントラクターの全ての資産を担保に取ることを前提
＞にして構築されていることがわかります。
という断定を行うのには無理がありそうです。

引用をする際には、全体像が分かるような形で引用を行い、引用した一部の文章を曲解して、理由づけすることは不適切です。

これ以上SoPC４と金融機関の担保についての議論を続けることに意味はなさそうです。

熊谷弘志 @ 2008年 03月 25日 20:06:30

最後にとのことですが、オーキーさんが面白い資料　「PFIで保証がつく場合の雛形」として引用したのは、CGF（Credit Guarantee Facility）という、金融機関が融資せずに、公共が直接事業者に貸付を行う新しい形態のPFI手法です。
また、特殊なものを持ってきましたね。

CGFは、英国においても、事業別の仕様書や契約書が標準化された場合にのみ適用可能なものです。標準化が進んでいないわが国のPFI事業においては利用できないタイプのものです。

引用した部分は、HMTreasuryの3.6.3 Indicative guarantee facilities term sheet for PFI/PPP projectsですが、ここからは原則が分かりません。

まず、CGF Technical Note １を読むことをお勧めします。
http://www.hm-treasury.gov.uk/media/B/B/CGF_technicalnote1.pdf　　

PFIで保証がつくのは、公共が事業者に対して融資しているからです。OGFが標準化された事業にしか適用されないというのは、第三者である金融機関が精査しないので、事業が破綻するリスクを公共がとらなければならなくなる可能性が高いからです。この手の特殊なPFI手法については、まだ、国内では活用できないと思います。

さて、SoPC４は、本当に掘り下げて読む必要があると思います。ただし、引用するときは、引用した部分の全体構成や、内容が分かるように引用しましょうね。

コメント不可の状態には、するつもりはありませんが、いかなる形であれ、インターネット上で匿名もしくは、ネット上の名前を使って他人を非難するようなコメントをすることだけはやめてください。

熊谷弘志 @ 2008年 03月 25日 20:20:25

「PFIによる高層ビルと「赤川彰彦」研究員」をアップしました。ご一読賜れば幸いです。

原田義昭 @ 2008年 03月 27日 10:58:11

傍観者として、どうもわからないのですが、
1.担保とは、通常の債務履行がなされないときに債権を確保するためにある
2.PFI事業によるキャッシュ・フローは、金融機関からの債務を弁済する原資であるのは当然である
3.このキャッシュ・フローが担保であるというのは、通常の債務履行の手段を担保に取っているということになり、担保にならないのではないか

ということになると、担保として機能する（担保権ではない）はステップ・インする権利であり、これを円滑に行うための手段の一つとしてフローティング・チャージがある、ということなのかなと思うのですが、変でしょうか。

しきのぴぃちゃん @ 2008年 03月 31日 15:40:18

コメントを追加

名前 URL コメント